Yıldırım Demirören, Beşiktaş’ı dava etti!
Beşiktaş Futbol Yatırımları Sanayi ve Ticaret AŞ’nin eski yöneticilerinden Yıldırım Demirören, Ertunç Soğancıoğlu ve Mehmet Soysal, olağan genel kurulda ibra edilmemeleri nedeniyle avukatları Aydoğan Semizer vasıtasıyla Beşiktaş AŞ aleyhine dava açtı.
Beşiktaş Futbol Yatırımları Sanayi ve Ticaret AŞ’nin, Kamuyu Aydınlatma Plaftormu’nda (KAP) yer alan açıklamasına göre, şirketin eski yönetim kurulu üyelerinden Yıldırım Demirören, Ertunç Soğancıoğlu ve Mehmet Soysal, 28 Aralık 2012 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında haklarında alınan ibra edilmeme kararlarının hükümsüzlüğü ile şahsi kusur ve eylemlerinden dolayı şirkete karşı sorumlu olmadıklarının menfi tespit davası niteliğinde olmak üzere tespiti ve hükmen ibralarına karar verilmesi talepli olarak İstanbul 31. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/74 E. sayılı dosyası ile şirket aleyhine dava açtı.
Açıklamada davanın ön inceleme aşamasında olduğu bildirildi.
AYDOĞAN SEMİZER: “YILDIRIM DEMİRÖREN’E BORÇLARINI ÖDEMEMEK İÇİN ŞAİBE YARATMAYA ÇALIŞIYORLAR”
Beşiktaş’ın eski başkanı Yıldırım Demirören’in yanı sıra dönemin yöneticileri Ertuğrul Soğancıoğlu ve Mehmet Soysal adına İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi’ne dava açan Avukat Aydoğan Semizer‘in mahkemeye sunduğu dava dilekçesinde ise “Üzülerek söylüyoruz ki ibra edilmeme kararı, şirketten yüz milyon lira civarında alacaklı olan müvekkilim Demirören’in bu alacağını ödememe yolunda bahane üretme, onun adı üzerine gölge düşürerek alacağı hakkında şaibe yaratma çabasıdır” denildi. Dilekçede ayrıca şu ifadeler yer aldı:
“Müvekkilime ‘Ya paradan vazgeç ya da senin hakkında davalar açar, şaibe yaratırız. Sen de bu şaibeden kurtulamazsın’ denilmektedir. Müvekkillerim hırsızlık mı yapmışlardır?
Bilançolara yansımayan bir işlem mi vardır? Yasaya aykırı, gizlenmiş, saklanmış bir eylemleri mi vardır? Müvekkillerimizin ibra edilmeme sebebi nedir?
Davalı şirketin bu soruları mutlaka cevaplaması gerekmektedir. Müvekkillerimin ibra edilmeleri gerektiğinin, yani şirkete karşı sorumluluk hallerinin bulunmadığının mahkeme kararıyla belirlenmesini talep ediyoruz.” diyerek itirazda bulunuldu.
